[Etats-Unis] Elections presidentielles 2008

Ca y'est c'est la fin du regne de Bush Jr.

Pour l'instant on en est aux primaires au sein des partis republicains et démocrates.

Chez les démocrates, 2 candidats se dégagent : Barack Obama, qui pourrait devenir le premier noir americain president des USA, et Hillary Clinton, femme de l'ancien président Clinton. Pour l'instant Hillary a gagné les primaires dans le New Hampshire ce qui lui donne une longueur d'avance. Mais Obama vient de recevoir le soutien de John Kerry, dernier candidat democrate en lice, ce qui le laisse largement dans la course.

Coté républicain, John McCain, le senateur de l'Arizona mene le bal, surtou qu'il a gagné les primaires du NH. Mais derriere lui il ya Mitt Romney Gouverneur du Massachsets, et surtout Rudolph Giulliani l'ancien maire de New York pendant les attentats du 11 Septembre qui est un adversaire redoutable....

McCain grand favori chez les republicain, il reporte la primaire de Floride!!!! Giullani qui avait tout misé sur cet etat est quasiment out...

Hillary Clinton gagne en Floride et se remet en course apres qu'Obama ait gagné en Caroline du Sud!

Ron Paul, le seul antisioniste et anti-impérialisme américain de la campagne

Il a récolté 20.000.000 Dollar rien par don sur son site internet

entre blanc bonnet et bonnet blanc, j'ai choisi mon camps

Go Mc Cain Go

El-beznassi a écrit:

Go Mc Cain Go

Tu preferes pas Romney le mormon

les différences entre les trois sont tellement infimes, que je m'en contrefous totalement de cette éléction... c'est tout le système américain qui me fait vomir

Faisca a écrit:

les différences entre les trois sont tellement infimes, que je m'en contrefous totalement de cette éléction... c'est tout le système américain qui me fait vomir

Moi c'est le systéme français qui a provoqué l'election d'un parvenu comme Sarko qui me fait dégueuler.

Les Etats Unis sont 1000 fois plus démocrates que la France.

El-beznassi a écrit:

Faisca a écrit:

les différences entre les trois sont tellement infimes, que je m'en contrefous totalement de cette éléction... c'est tout le système américain qui me fait vomir

Moi c'est le systéme français qui a provoqué l'election d'un parvenu comme Sarko qui me fait dégueuler.

Les Etats Unis sont 1000 fois plus démocrates que la France.

Le systeme americain fait en sorte que les citoyens ont bien plus de libertés qu'en France. Point de vue, liberté justice et droits civique, c'est clair que les States sont bine plus vivable que la France pour le citoyen lambda....

Par contre le systeme politique americain est également un systeme pourri, pas de la meme facon que la France, mais il est pourri aussi... Faut bien se dire une chose, quand on commence a parler de gros postes dans le gouvernement, ya plus de democratie qui tienne c'est tag 3la men tag! Manipulation mediatique, corruption, trafic dans les listes electorales et les résultats, tout les moyens sont bons pour monter au pouvoir tant qu'on se donne une image clean... USA, France, Algérie oula l'Paraguay ga3 kifkif....

LoRdReDa a écrit:

El-beznassi a écrit:

Faisca a écrit:

les différences entre les trois sont tellement infimes, que je m'en contrefous totalement de cette éléction... c'est tout le système américain qui me fait vomir

Moi c'est le systéme français qui a provoqué l'election d'un parvenu comme Sarko qui me fait dégueuler.

Les Etats Unis sont 1000 fois plus démocrates que la France.

Le systeme americain fait en sorte que les citoyens ont bien plus de libertés qu'en France. Point de vue, liberté justice et droits civique, c'est clair que les States sont bine plus vivable que la France pour le citoyen lambda....

Par contre le systeme politique americain est également un systeme pourri, pas de la meme facon que la France, mais il est pourri aussi... Faut bien se dire une chose, quand on commence a parler de gros postes dans le gouvernement, ya plus de democratie qui tienne c'est tag 3la men tag! Manipulation mediatique, corruption, trafic dans les listes electorales et les résultats, tout les moyens sont bons pour monter au pouvoir tant qu'on se donne une image clean... USA, France, Algérie oula l'Paraguay ga3 kifkif....

le problème du système américain c'est qu'il n'y a que des candidats du système, quand tu regardes leur programme, aucun ne propose un vrai changement sur le plan économique, politique, social... les seuls différences sont dans le domaine sociétal (démocrates plus ouverts sur des questions comme le mariage gay , alors que les républicains sont plus conservateurs)

en France, on tend vers une américanisation du système politique avec une alternance droite-gauche qui va de plus en plus ressembler à l'alternance républicains-démocrates, soit les mêmes idées avec un camp plus soft que l'autre... il n'y a plus de trublion type Georges Marchais, voir même Le Pen, un type de candidats vraiment dérangeant qu'on n'a jamais vu et qu'on ne verra jamais aux USA.

Après, c'est clair qu'un noir a 100.000x fois plus de chances d'être élu président aux US qu'en France, du moment qu'il sert l'intérêt des puissants et qu'il dégage une image sur la quelle on peut "communiquer" (Obama le black pas trop noir au sourire émail diamant, venu du fin fond du Kenya, l'image du self-made man américain)... le racisme viscéral des français fera qu'ils préfereront une femme président à un noir

Barak Obama et Hilary Clinton sont très médiatisés, au fait il n'y a personne qui vote vraiment parce que les idées d'un candidat lui conviennent, maintenant la population et cela partout dans le monde vote sur le candidat qui est le plus médiatisé, ça été la même chose avec Sarkozy et Ségolène, à chaque elections les médias choisissent deux candidats et font le match qui opposera les deux candidats choisis, ça été le cas ici en France lors des présidentielles, ils ont vu que les noms Sarko et Ségo rimaient alors ils ont été très médiatisés et en ont fait la une des infos tout au long de la campagne électorale
En ce qui concerne les USA, Obama est noir, jeune et dynamique ils l'ont de suite médiatisé et pour Hilary, ben elle est tout simplement la femme de l'ex président américain, normal qu'elle soit autant médiatisé, et voila que la match commence

Conclusion : le peuple ne vote plus selon le programme ou les idées mais ce sont les médias qui les font voter et choisissent à leur place

Madjer90 a écrit:

Barak Obama et Hilary Clinton sont très médiatisés, au fait il n'y a personne qui vote vraiment parce que les idées d'un candidat lui conviennent, maintenant la population et cela partout dans le monde vote sur le candidat qui est le plus médiatisé, ça été la même chose avec Sarkozy et Ségolène, à chaque elections les médias choisissent deux candidats et font le match qui opposera les deux candidats choisis, ça été le cas ici en France lors des présidentielles, ils ont vu que les noms Sarko et Ségo rimaient alors ils ont été très médiatisés et en ont fait la une des infos tout au long de la campagne électorale
En ce qui concerne les USA, Obama est noir, jeune et dynamique ils l'ont de suite médiatisé et pour Hilary, ben elle est tout simplement la femme de l'ex président américain, normal qu'elle soit autant médiatisé, et voila que la match commence

Conclusion : le peuple ne vote plus selon le programme ou les idées mais ce sont les médias qui les font voter et choisissent à leur place

De toute facon c'est un faux probleme que tu pose puisque Obama et Hillary font parti du meme parti (démocarte) et seul un des deux ira en finale.

Mais les USA c'est tres different, les moyens de promotion d'un candidat sont nombreux et variés. John McCain (républicain) par exemple n'a pas l'exposition mediatique qu'ont ses adversaires democrates, mais il a le soutien des églises évangelistes qui ont un poids énorme dans les états du Sud des USA (ce qu'on appelle la ceinture biblique)!

Je sais qu'ils appartiennent au parti démocrate, mais les médias en font la une tous les jours, c'est genre ce qu'a fait la France avec Ségo et Strauss Kahn, maintenant dès que l'un deux passe pour être candidat ils feront un autre match, ça sera sans doute MC Cain et Hilary, je voulais simplement dire que ce ne sont plus les citoyens qui votent mais bel et bien les médias qui votent à leur place, ils font des plans monstrueux pour prévilégier des candidats par apport à d'autres alors qu'on sait que des candidats non médiatisés pour apporter beaucoup de bonnes choses

El-beznassi a écrit:

Faisca a écrit:

les différences entre les trois sont tellement infimes, que je m'en contrefous totalement de cette éléction... c'est tout le système américain qui me fait vomir

Moi c'est le systéme français qui a provoqué l'election d'un parvenu comme Sarko qui me fait dégueuler.

Les Etats Unis sont 1000 fois plus démocrates que la France.

aucun rapport entre les 2. le systeme americains est un vote de grands electeurs. le peuple vote pour ces grands electeurs qui derriere vote pour le president. c'est un sufrage indirect. alors qu'en france le president est directement elu par le peuple, c'est le sufrage direct. desolé mais je prefere largement voter directement pour le gars que j'ai choisi que voter pour une personne qui pourrait ne pas voter comme je le souhaite. Parce que tout simplement entre temps, on lui a promis un poste ou on lui a donné une enveloppe!

Demain c'est le Super Duper Tuesday... elections primaires dans 22 etats. Ca va nous renseigner surtou sur le favori a l'investiture republicaine!

LoRdReDa a écrit:

Demain c'est le Super Duper Tuesday... elections primaires dans 22 etats. Ca va nous renseigner surtou sur le favori a l'investiture republicaine!

tout le monde sait que c'est mister frites qui va l'emporter

le coach a écrit:

LoRdReDa a écrit:

Demain c'est le Super Duper Tuesday... elections primaires dans 22 etats. Ca va nous renseigner surtou sur le favori a l'investiture republicaine!

tout le monde sait que c'est mister frites qui va l'emporter

le coach a écrit:

LoRdReDa a écrit:

Demain c'est le Super Duper Tuesday... elections primaires dans 22 etats. Ca va nous renseigner surtou sur le favori a l'investiture republicaine!

tout le monde sait que c'est mister frites qui va l'emporter

Pas si sur... Pour l'instant il a gagné 111 delegués et Mitt Romney 94, c'est encore serré! Et si Mc Cain est favori dans les Etats du Sud, Romney a a ses chances ailleurs, y compris la Californie (qui envoie le plus de delegués), meme si Schwarzy a soutenu Mc Cain justement...

Faut savoir que chez les republicains, gagner les primaire vous assure au moins 50% des voix des delegués au congrés du partie, car ils sont obligés de suivre le vote des citoyens de leur état. Chez les democrates c'est pas la meme chose, meme quand un cndidat remporte les primaire dans un etat les delegués restent de voter pour qui ils veulent au congrés de leur partie!

Je viens de voir les chiffres de la campagne c hallucinant les sommes qui ont été depensées

Chez les democrates :

Hillary Clinton 118 M$ au total, 80 M$ depensés
Barack Obama 103 M$ au total, 85 M$ depensés
John Edwards 44 M$ au total, 38 M$ depensés

Chez les republicains :

Mitt Romney 90 M$ au total, 87 M$ depensés
Rudolph Giulani 61 M$ au total, 48 M$ depensés
John McCain 42 M$ au total, 39 M$ depensés
Mike Huckabee 8 M$ au total, 7 M$ depensés

Huckabee remporte le Caucus du West Virginia avec 52% des voix (contre 47% pour Romney, et seulement 1% pour McCain) et se relance dans la course a l'investiture republicaine, car ca lui assure 18 delegués au congres du parti!

Je vous avez bien dit que ct loin d'etre joué!

http://news.yahoo.com/election/2008/dashboard/?d=ST

Coude a coude Hillary-Obama et Romney-McCain en Californie selon les resultats partiels. Ils ont exactement les meme pourcentage chacun

Constitution Of The State Of Arkansas Of 1874.
Article 19. Miscellaneous Provisions.
§ 1. Atheists disqualified from holding office or testifying as witness.

No person who denies the being of a God shall hold any office in the civil departments of this State, nor be competent to testify as a witness in any Court.

M9ewdines les américains

McCain auarait remporte pas mal d'etats jusque la... mais mazal, tout les resultats ne sont pas sortis, et devance Romney de presque 100 delegués... manquent a l'appel la Californie, le plus important des etats americains!

Pour Mc Cain, je pense que les frites sont bel et bien cuites pour lui

Côté démocrate, Clinton semble en tête mais seulement grâce aux états clés comme la Californie , New York, New Jersey etc...Obama semble plus séduire l'Amérique profonde et celle des terres souvent fiefs des républicains...

Je pense que Clinton va gagner ses primaires même si rien n'est joué, elle possède une petite avance qui peut lui valoir la victoire finale...par contre, Obama a le plus de chance de damer le pion aux républicains sur leurs "terres" c'est pour cela que la suite risque d'être trés sérrée car rien n'est encore joué!

Ancien pilote de la Marine US pendant la guerre du Vietnam, considéré par un grand nombre d'Américains comme un héro de cette guerre au cours de laquelle il a été fait prisonnier et torturé - ce qui ne l'a pas empêché de diluer une résolution contre la torture américaine votée au Congrès la rendant inopérante notamment contre les tortures pratiquées à Guantanamo, en Irak et autres centre de détentions clandestins de la CIA - il a été et reste un soutien inconditionnel de Bush pour sa guerre d'occupation en l'Irak. Il a aussi déclaré être prêt à bombarder l'Iran. C'est également un expert en matière d'affaires étrangères.

McCain, 71 ans, vient de remporter les élections en Caroline du Sud, sans surprise et pour cause. Cet état du Sud des US a de vastes bases de l'armée dont des bases de la Flotte US et des Marines, de même qu'une importante population d'anciens employés militaires retraités. Lors de sa campagne dans cet état, il a été épaulé par Lindsey Graham, le sénateur de Caroline du Sud qui l'a présenté de cette façon : « il a été impliqué dans tous les problèmes de sécurité nationale ces vingt dernières années. C'est l'homme qui a regardé Poutine droit dans les yeux lors d'une conférence sur la sécurité et lui a dit -« mon ami, vous vous êtes égaré ». Lors d'une précédente réunion de campagne dans un collège militaire du même état, il a évoqué une rencontre qu'il a eu avec une mère d'un jeunes soldat tué près de Bagdad au cours de laquelle il lui a dit : « je ne permettrai jamais, jamais, que cette nation capitule. Nous ne capitulerons jamais, ils capituleront ». A contre courant de l'opinion publique américaine, McCain a soutenu la guerre en Irak alors qu'elle était devenue très impopulaire.


« Bomb Bomb Iran »
Lors de l'une de ces interventions début 2007, pour illustrer ses intentions guerrières, il s'est payé le luxe d'entonner un célèbre air du groupe de rock ‘n roll les Beach Boys alors qu'une personne dans la salle lui demandait quand les Etats-Unis allaient envoyer un message par « mail aérien » à Téhéran. Il s'est mis à chanter « Bomb Bomb Iran » sur l'air célébre : « Ba-ba-ba, Ba-Barbara Ann » (repris dans une campagne publicitaire pour une marque que nous ne nommerons pas) sous les applaudissements et les rires du public. Son directeur de campagne, Kevin McLaughlin a déclaré à ABC News que McCain essayait juste « d'ajouter une touche d'humour à sa campagne ». Interrogé plus tard sur cette « blague » que d'aucun lui ont reproché être une preuve de son insensibilité il a répondu : « Insensible pour quoi ? Pour les Iraniens ? » (notez non pas pour QUI mais pour QUOI)

L'organisation anti-guerre américaine MoveOn a publié des encarts publicitaires pour interpeller les américains et dénoncer sa brutalité. Selon le directeur exécutif de MoveOn org Political Action, Eli Pariser, McCain fait preuve de « bravade hors contrôle ». « Alors que la situation est tendue, des têtes plus froides dans son propre parti et de nombreux officiers à la retraite appellent le président à négocier avec l'Iran. Les évocations intempestives du sénateur McCain ne sont pas seulement inappropriées elles sont dangereuses. »

Continuant sur sa lancée, lors de cette intervention, McCain s'est livré à une attaque vociférante contre l'Iran en même temps qu'une profession de foi sans ambiguïté, ni nuance, dédiée à ses amis sionistes. Il a déclaré d'un ton solennel :

«L'Iran se consacre à la destruction d'Israël, cela seulement devrait nous préoccuper, mais maintenant ils essaient d'acquérir des capacités nucléaires. »

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard s'il est soutenu activement pour sa candidature à l'investiture Républicaine par un faucon sioniste, Joe Lieberman, un ancien Démocrate qui s'était présenté comme tel à la Vice Présidence il y a 7 ans aux côtés d'Al Gore, mais, comme il est d'abord sioniste avant d'être américain, il a maintenant jeté son dévolu sur McCain le considérant comme le plus apte à défendre les intérêts sionistes à la Maison Blanche. En préparation des primaires républicaines en Floride, où réside une importante communauté juive, il mène campagne pour McCain qu'il voit comme le candidat le mieux équipé pour lutter contre le radicalisme islamique (le combat contre ce « nouvel ennemi » imaginaire, est né à Tel Aviv et a été exporté ensuite aux States par les sionistes et leurs agents au sein de l'administration américaine, puis répercuter en Europe par leurs agents d'influence). Lors d'une intervention devant la Coalition des Juifs Républicains en Floride le 19 janvier, Lieberman a vanté les mérites de McCain concernant la sécurité nationale, son soutien inconditionnel à Israël, et son entêtement pour imposer ses idées même lorsqu'elles vont à l'encontre de l'opinion publique américaine.

« A partir du moment où le prochain Président pénètrera dans le Bureau Ovale, lui ou elle seront face à des décisions type vie ou mort dans cette guerre »… « C'est pourquoi nous avons besoin d'un Président qui est prêt à être un commandant en chef à partir du Jour 1, un Président qui n'aura pas besoin d'une formation pour occuper le poste. John MacCain est ce candidat et il sera ce Président. » Lieberman s'est rallié à McCain car, a-t-il dit, il pense que celui-ci a les capacités pour combattre le « terrorisme islamique ». Afin de justifier son ralliement aux Républicains lors des primaires, il a déclaré : « Les ennemis que nous avons ne font pas la différence entre les Républicains et les Démocrates. Ils nous haïssent tous et notre mode de vie… Je crois profondément en cela. » Depuis son ralliement, Lieberman est devenu de facto l'émissaire de McCain auprès des juifs, particulièrement en Floride du Sud où ils sont particulièrement nombreux et votent massivement, et cela pourrait être crucial pour la candidature McCain si la course à l'investiture est serrée. La primaire en Floride est fixée au 29 janvier.

McCain le Militariste, un instable, à la Maison Blanche il serait dangereux
McCain en Irak craint la défaite mais ne définit jamais ce qu'il entend par victoire. Il dit « nous sommes en guerre », mais reste vague quand à la nature de l'identité exacte de « l'ennemi ». Il dénonce les extrémistes islamiques, le Mantra de BushCheney, mais de qui parlent t-ils ? Des Chi'ites, des Sunnites ? Reprenant le même credo que Bush, en écho avec Tel Aviv, il déclare :

« la guerre en Irak aura une profonde influence sur le futur du Moyen Orient, la stabilité mondiale et la sécurité des US…La guerre fait partie d'un combat plus large dans le monde arabe et Musulman, le combat entre les extrémistes violents et les forces de modernité et de modération ».

Alors qu'en fait, c'est au contraire la présence des troupes d'occupation US dans cette partie du monde (et de l'entité coloniale sioniste armée jusqu'aux dents, y compris d'armes nucléaires) qui rend la situation régionale et mondiale explosive et les conséquences d'un nouveau président Bush Bis à la Maison Blanche seront désastreuses. L'approche de MacCain est manichéenne, comme celle de BushCheney, elle vise à provoquer un bain de sang entre des mouvements religieux/religieux, religieux et séculiers présentés comme irréconciliables, comme BushCheney ont déjà commencé à le faire en Irak, et essaient de le faire au Liban en Syrie, et entre l'Iran et les pays du Golfe. Une confrontation qui serait économiquement catastrophique pour l'Occident dépendant en grande partie de cette région pour son approvisionnement en ressources énergétiques.

MacCain avance comme autre argument que les US ne peuvent quitter l'Irak, car cela créerait un vide à la tête du pays. C'est au contraire la présence des troupes US et de celles de leurs vassaux, et leur guerre sanglante quotidienne avec la collaboration du gouvernement fantoche collaborateur irakien de Maliki, qui empêche toute possibilité d'un quelconque début de réorganisation politique, économique, social… du pays, les américains y appliquant avec zèle leur théorie de la «destruction créatrice ».

McCain fait également appel au vieux Mantra éculé de G.W.Bush de guerre contre Al Qaeda, avec en plus une évocation systématique du danger représenté aussi dans la région par l'Iran. Pour McCain, c'est d'abord Osama Ben Laden qui fait de l'ombre aux US en Irak puis, immédiatement après, il évoque l'Iran comme pour marquer un lien imaginaire qui n'existe que dans son esprit dérangé, L'Iran ,qui, selon lui, constitue une menace majeure dans la région. Le programme de McCain et de ses cohortes guerrières c'est l'escalade de la guerre en Irak, en Syrie, en Iran, et voire même bien au-delà.

McCain ne s'est jamais opposé à une guerre, c'est un militariste jusqu'au bout des ongles, prêt à soutenir une « Guerre de Cent Ans » comme certains lui en prêtent l'intention. Si on ajoute à cela son tempérament explosif comme l'a justement noté le directeur de MoveOn, et les pouvoirs actuels presque dictatoriaux du Président des Etats-Unis en matière de politique étrangère, on a là une mixture extrêmement instable et beaucoup de souci à se faire pour le futur proche de la planète entière.

Dimanche 27 Janvier 2008
Mireille Delamarre